Ui­ma­hal­lin si­joit­ta­mi­ses­sa kan­nat­taa ver­tail­la mui­ta kau­pun­ke­ja, ja ole­tan, et­tä ver­tai­lu­ja on vir­ka­hen­ki­lös­tön osal­ta jo suo­ri­tet­tu­kin. Tä­mä­kin on joil­le­kin luot­ta­mus­hen­ki­löil­le tun­ne­a­sia, ku­ten olem­me jo lu­ke­neet­kin. Ja kun taas vaa­lit lä­hes­ty­vät al­kaa sen ver­ran kuu­mot­taa, et­tä ei voi möh­liä, kos­ka ää­nes­tä­jien muis­ti on pit­kä ja ar­vaa­ma­ton.

Ver­tauk­sen vuok­si: Hä­meen­lin­na on suu­rin­piir­tein sa­man­lai­nen pin­ta-alal­taan kuin Kou­vo­la, ja erit­täin ha­jal­laan asu­tet­tu kun­ta­lii­tok­sen jäl­keen, ku­ten Kou­vo­la­kin. Hä­meen­lin­na on siis ver­tai­lu­kel­vol­li­nen kool­taan ja asu­kas­lu­vul­taan ui­ma­hal­lin käyt­tä­jä­mää­riä aja­tel­len. Hä­meen­lin­na on va­rus­tet­tu vain kah­del­la ui­ma­hal­lil­la. Yk­si hal­li on lä­hel­lä kes­kus­taa ja toi­nen hal­li Lam­mil­la 30 km pääs­sä.

Näis­tä ny­ky­hal­leis­ta eh­dot­tai­sin­kin In­ke­rois­ten hal­lin jä­tet­tä­vän toi­mi­maan, jo kes­kus­taan ole­van vä­li­mat­kan­kin vuok­si. Sit­ten vaan miet­ti­mään, kum­pi on tär­ke­äm­pi Ur­hei­lu­puis­to; Kou­vo­la vai Kuu­san­kos­ki. Tä­hän eh­do­tan, et­tä pää­tös teh­täi­siin käyt­tä­jä­mää­rän mu­kaan. Jo­ten kor­jat­tai­siin toi­nen van­hois­ta kun­toon ja lo­pe­te­taan tör­sää­mi­nen, jos ei ra­hat rii­tä ja kun Kou­vo­lan ra­ha­ti­lan­ne on koko ajan vaan huo­no.

Olem­me­han jo pre­si­dent­ti Koi­vis­ton ajois­ta läh­tien tot­tu­neet elä­mään jon­kun­lais­ta ki­tuut­ta­mis­ta ta­lou­den suh­teen, sem­min­kin kun pa­rem­paa ei tun­nu ole­van tu­los­sa. Ku­ten Koi­vis­to tun­net­tu­na ta­lous­mie­he­nä il­mai­si ai­ka­naan, ”ra­haa pi­tää ol­la ai­na pa­han päi­vän va­ral­le”. Luu­len, et­tä Kou­vo­lal­la ei ole täl­lä het­kel­lä ra­haa edes sen pa­han päi­vän va­ral­le. Ko­ro­nan­kin hoi­to vie­lä ja edel­leen, ah­mai­see suu­ren osan kun­nan ra­hois­ta.

Kui­ten­kin näen, et­tä jos ja kun pää­te­tään uu­si hal­li ra­ken­taa, niin eh­dot­to­mas­ti sel­lai­seen paik­kaan, jos­sa sii­tä on vä­li­tön­tä hyö­tyä kou­luil­le, sekä suu­rel­le osal­le la­jin ja muu­ten­kin ve­si­vir­kis­tyk­sen kans­sa har­ras­ta­vil­le ih­mi­sil­le lä­hi­pal­ve­lu­na. Ei se kau­pun­gin­joh­ta­jan esi­tys siis ihan met­sään men­nyt.

On­ko­han las­ket­tu oi­kein, et­tä yh­den uu­den ui­ma­hal­lin ra­ken­ta­mi­nen on hal­vem­pi vaih­to­eh­to, kuin näi­den jo ole­vien hal­lien kor­jaa­mi­nen kun­toon? Käyt­tä­jä­mää­rät saat­ta­vat eh­kä ti­pah­taa pit­käs­sä juok­sus­sa, jos se ra­ken­ne­taan lii­an kau­as ”ko­toa”.

Mut­ta ui­ma­hal­li­kin on kun­nan pal­ve­lu, ja sen käyt­töön on oi­keus kai­kil­le kun­ta­lai­sil­le, asui­pa sit­ten mis­sä päin kun­taa ta­han­sa. Hy­vät ve­si­lii­kun­nan pa­ris­sa har­ras­ta­vat ih­mi­set, jääm­me siis odot­ta­maan kaik­kia kun­ta­lai­sia tyy­dyt­tä­vää pää­tös­tä ui­ma­hal­lin suh­teen.

Ilk­ka Sar­po­la

Kuu­san­kos­ki